单位受贿罪无罪辩护要点

涉案单位虽属违规承接业务，但其与客户形成了一种服务关系，客户给单位的费用系购买服务支付的对价，而非行贿行为，单位不构成受贿。

案例索引：(2014)滦刑初字第167号

基本案情：2008年至2013年被告人高某某任0五转播台台长期间，被告单位0五转播台在没有广告经营许可证和收费许可证的情况下，经台班子研究决定利用省市台停机空挡，违规为辽宁省辽阳市药品经销商朱某某插播未经广告审查机关审查的药品广告，并收取朱某某57.8万元，其中由王某乙（另案处理）收取19万元，由方某甲（另案处理）收取38.8万元。

裁判要旨：朱某某按照0五转播台每月缴纳10万元广告费的要求，向0五转播台缴纳了两个月的广告费20万元，因四天没有插播，经被告单位班子研究退给朱某某1万元的广告费，朱某某本人也认可退其1万元，虽被告单位没有经营广告的权限，但从其性质分析，朱某某与0五转播台之间是一种服务关系，朱某某给0五转播台广告费的行为不是行贿行为。0五转播台违规插播广告，应按照《广告法》的规定，由监管部门给予行政处罚。故公诉机关指控被告单位0五转播台和被告人高某某犯单位受贿罪的事实不清，证据不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。
 

行为人以单位名义向对方公司借款，后因经济交往过程中签订补充协议达成新的利益交换，进而约定无需归还借款，属于单位之间的民事法律行为，不构成犯罪。

案例索引：(2014)鄂宜城刑初字第00080号

基本案情：2006年11月，某与佳信公司签订了合作兴建某“梨园艺术中心”文化产业项目协议书，根据该协议，豫剧院以扶持文化产业的名义将土地出让金要回并全部投入该项目建设，豫剧院分得相关商业面积及住宅面积，并将分得的商业面积用于文化产业项目，集中体现襄阳文化及“梨园艺术中心”特色。2007年2月，因拆迁需要，雷剑朝以豫剧院名义向佳信公司借款200万元，并部分用于豫剧院开支。2009年3月，在未经豫剧院集体讨论也未经上级主管部门批准的情况下，雷剑朝代表豫剧院与佳信公司签订了一份补充协议，缩小了豫剧院应分得的商业面积，并不再搞文化产业而是将分得的商业面积委托佳信公司联合对外招商，作为回报，佳信公司不再要求豫剧院还200万元借款，把200万元送给了豫剧院。

裁判要旨：经查，佳信公司和某合作开发期间，被告人雷剑朝以单位名义向佳信公司借款200万元并部分用于豫剧院开支。后在经济交往过程中，被告人雷剑朝作为某的法定代表人代表某与佳信公司签订了一份补充协议，增加一楼商业面积350平方米，放弃二楼商业面积2000平方米，缩小豫剧院应分得的商业面积1650平方米，并不再搞文化产业而是将分得的商业面积委托佳信公司联合对外招商。为此，佳信公司不再要求某还200万元借款，属于单位之间的民事法律行为，不构成犯罪。故公诉机关指控被告单位某、被告人雷剑朝犯单位受贿罪不能成立，本院不予支持。
 

涉案中心仅有成立的批准文件，没有申请登记或者备案，没有取得《事业单位法人证书》，不能证明该中心已经依法成立。认定该中心犯罪的主体资格问题事实不清，证据不足。

案例索引：(2019)豫11刑终28号

基本案情：被告单位漯河市郾城区城乡居民最低生活保障中心主要职责：宣传、贯彻落实城乡居民最低生活保障工作条例、法律和法规；检查、监督全县城乡居民最低生活保障工作的开展情况；负责对全县城乡居民最低生活保障对象的核查；负责解释全县城乡居民最低生活保障工作的有关事项。

一、2008年至2009年期间，在郾城区民政局低保股负责全面工作的被告人霍凯英以低保股需要办公经费为由，在其位于漯河市郾城区辽河路西段的低保股办公室等地向时任漯河市郾城区黑龙潭乡民政所所长刘某索要钱款共计2.5万元，并为其谋取利益。霍凯英收受钱款后用于支付本单位各项开支。

二、2008年至2009年期间，在郾城区民政局低保股负责全面工作的被告人霍凯英以低保股需要办公经费为由，在其位于漯河市郾城区辽河路西段的低保股办公室向时任漯河市郾城区龙城镇民政所会计王某索要钱款共计1.2万元，并为其谋取利益。霍凯英收受钱款后用于支付本单位各项开支。

三、2008年至2010年期间，在郾城区民政局低保股负责全面工作的被告人霍凯英以低保股需要办公经费为由，在其位于漯河市郾城区辽河路西段的低保股办公室向时任漯河市郾城区裴城镇民政所所长黎某索要钱款共计6万元，并为其谋取利益。霍凯英收受钱款后用于支付本单位各项开支。

四、2008年至2010年期间，在郾城区民政局低保股负责全面工作的被告人霍凯英以低保股需要办公经费为由，在其位于漯河市郾城区辽河路西段的低保股办公室向时任原漯河市郾城区李集乡民政所所长高某用索要钱款共计3万元，并为其谋取利益。霍凯英收受钱款后用于支付本单位各项开支。

2002年8月6日经郾城县编制委员会批准成立郾城县城乡居民最低生活保障中心，其性质属事业单位。2005年3月15日，经漯河市郾城区编制委员会批准，郾城县城乡居民最低生活保障中心更名为漯河市郾城区城乡居民最低生活保障中心。郾城区民政局分别于2009年3月、2010年4月下文件任命霍凯英为郾城区民政局低保股副股长、股长，没有下文件任命霍凯英为郾城区城乡居民最低生活保障中心副主任、主任。

另查明，中共漯河市郾城区委机构编制委员会办公室于2019年6月5日出具情况说明，证明郾城区城乡居民最低生活保障中心于2012年申请设立，在事业单位网上登记管理系统中备案，法定代表人为霍凯英，2012年郾城区委机构编制委员会办公室为其发放事业单位法人证书，该单位自2013年起，连续四年未提交法人年度报告，事业单位网上登记管理系统已自动废止该事业单位法人证书。

裁判要旨：本院认为，关于原审被告单位郾城区城乡居民最低生活保障中心是否具备被告主体资格以及该中心与低保股的关系问题。《事业单位登记管理暂行条例》第三条规定：“事业单位经县级以上各级人民政府及其有关主管部门批准成立后，应当依照本条例的规定登记或者备案。事业单位应当具备法人资格”。第六条规定：“申请事业单位法人登记，应当具备以下条件：（一）经审批机关批准设立；（二）有自己的名称、组织机构和场所；（三）有与其业务活动相适应的从业人员；（四）有与其业务活动相适应的经费来源；（五）能够独立承担民事责任”。登记管理机关对于准予登记的或者予以备案的事业单位发给《事业单位法人证书》。《事业单位法人证书》是事业单位法人资格的唯一合法凭证。2012年之前郾城区城乡居民最低生活保障中心仅有成立的批准文件，没有申请登记或者备案，没有取得《事业单位法人证书》，不能证明该中心已经依法成立。郾城区民政局出具“低保股又称为低保中心”的情况说明，没有经手人签名，也没有提供相应的依据，并且低保中心系事业单位，低保股系内设机构，性质不同，故，该证据不予采纳。原审判决认定郾城区城乡居民最低生活保障中心犯罪的主体资格问题事实不清，证据不足。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见成立，予以采纳。

关于上诉人（原审被告人）霍凯英是否是郾城区城乡居民最低生活保障中心主管负责人或者直接负责人的问题。公诉机关没有提供郾城区民政局任命霍凯英为郾城区城乡居民最低生活保障中心副主任、主任的文件，郾城区民政局出具的霍凯英同志任职说明仅有单位公章，没有经手人签名，并且没有提供相应的依据，该证据不予采纳。故，原审判决认定霍凯英为该中心负责人的证据不足。漯河市人民检察院检察员称“霍凯英应是单位犯罪的直接负责人员而非主管负责人员”，但因没有证据证明郾城区城乡居民最低生活保障中心于2008年至2010年期间依法成立，故认定霍凯英为该中心的直接负责人员的意见不能成立。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见成立，予以采纳。

综上，原审判决认定原审被告单位郾城区城乡居民最低生活保障中心、原审被告人霍凯英犯单位受贿罪的事实不清、证据不足，应依法予以纠正。