行为人非公司员工,主体不符,不构挪用资金

时间:2022-10-19 19:08       来源: 中国裁判文书网

来源:中国裁判文书网

裁判要旨

本罪为特殊主体,即“公司、企业或者其他单位的工作人员”,包含董事、监事和职工。行为人不是公司的工作人员,即便行为人与案涉公司存在代持关系,双方之间形成是一种委托投资合同关系,即平等主体之间形成的一种民事法律关系。对于受委托管理非国有财产人员的挪用行为是否构成犯罪,没有规定。根据罪刑法定原则,亦不能定罪处罚。

 
案例索引

(2019)吉0402刑初213号

 
基本案情

被告人张宇于2017年2月,通过朋友认识吉林省龙腾房地产开发集团有限公司(以下简称龙腾公司)法人伍某1后,声称其了解海南美好中和房地产开发有限公司(以下简称美好中和公司)的一个项目,伍某1经到海南实地考察,准备投资该项目,因张宇对项目较为了解,故龙腾公司召开会议研究,并一致同意委托张宇作为龙腾公司的代持人,负责该项目的收购工作,并约定项目收购成功后给予张宇一定的薪酬。自2017年6月30日至8月30日,龙腾公司共计汇款给张宇人民币3000万元,用于项目收购工作。2017年8月中旬,张宇在龙腾公司不知情的情况下,将其中的500万元私自借给了王某1(美好中和公司实际控制人),王某1以美好中和公司的9套房产作为抵押。2018年2月,张宇将之前王某1抵押的房产中7套房屋卖掉,收回资金6053344元。2018年4月,张宇将该款用于个人购房及购车消费。

 
法院认为

本院认为,公诉机关举示的证据不足以证明张宇的行为构成挪用资金罪,没有达到事实清楚,证据确实、充分的证明标准。具体表现为:

1.指控张宇受龙腾公司委托事实不清。关于张宇受谁委托问题,证人众说纷纭。证明张宇受龙腾公司委托的会议纪要,辩护人举证证明系伪造。涉案资金均由伍某1妻子刘某个人银行卡转出。涉及重大股权、债权转让、处分等关键协议和重大问题,伍某1均以个人身份决定并签订相关协议。在案证据无法形成完整链条。

2.指控张宇犯挪用资金罪的主体不符合法律规定。本罪为特殊主体,即“公司、企业或者其他单位的工作人员”,包含董事、监事和职工。张宇不是龙腾公司的工作人员,即便张宇与龙腾公司存在代持关系,双方之间形成是一种委托投资合同关系,即平等主体之间形成的一种民事法律关系。对于受委托管理非国有财产人员的挪用行为是否构成犯罪,没有规定。根据罪刑法定原则,亦不能定罪处罚。

3.指控张宇在龙腾公司不知情的情况下将500万元借给王某1与事实不符。伍某1陈述其不知情。张宇供述借款给王某1是经伍某1同意,目的是为顺利收购股权。伍某1向侦查机关提供的其与张宇谈话录音内容,证实张宇借钱给王某1,伍某1是知情并同意的。

4.指控张宇挪用资金进行营利活动与事实不符。相关书证显示,王某1于2017年8月16日向张宇出具500万元借条,同年10月9日,佛山创意产业园投资管理公司向王某1名下账户支付500万元,并注明海南美好房地产公司股权转让款。2019年2月25日出具说明,该款项系公司向张宇提供的借款。

综上,公诉机关指控张宇犯挪用资金罪的罪名不能成立。

 
裁判结果

被告人张宇无罪

关键词:无罪 无罪网 无罪辩护 无罪律师

无罪辩护-无罪网微信公众号二维码

声明:除来源《无罪网》的文章观点仅代表作者本人,本网仅提供信息存储空间服务。
如果您有无罪辩护成功案例;
如果您正在为您的当事人做无罪辩护;
如果您坚信您的家人或亲友无罪;
并且愿意分享您的案件信息。
请与无罪网联系, 电话:139-1097-7195 微信:wuzuiwang123 邮箱:wuzuiwang@qq.com
无罪辩护-无罪网微信公众号二维码