裁判要旨
本案宣告无罪的关键在于案件发生于上世纪90年代，没有有价值的物证，属于典型的言词证据定案，本案无论从形式上还是内容上，有罪证据和无罪证据都无法判断真伪。根据证据裁判和“疑罪从无”的原则，本案属于疑罪，应认定被告人无罪。
案例索引
(2007)海南刑初字第18-5号
基本案情
1997年4月23日晚，乐东县志仲镇志朝村青年刘某2、刘某3、刘某4到万冲镇保派村6队找姑娘玩时，与被告人刘建其等人发生口角。被告人刘建其与同伙刘亚次、刘某20(其二人在逃)因此追打刘某2、刘某3和刘某4，并呼叫该村6队、8队青年出来拦截。在8队，被告人刘进所、刘永燕追上刘某4，并用木棍各打了一棍。刘某4跑进其亲戚刘某10家躲藏至次日才回村。
刘某2、刘某3等人跑离保派村后，被告人刘进所叫被告人刘建其、同案人刘亚荣、刘某20、刘某21等部分保派村6队、8队青年回家拿刀、枪等凶器，并集中起来以防志朝村人前来报复。当晚，被告人刘建其、刘伟雄、刘国荣、刘永灵及同伙刘亚荣、刘亚次等人各持一支长管火药枪，被告人刘进所、刘永燕、刘某15及该村8队青年刘某4等人各持一把山钩刀在保派村6队刘某1家一带守候。
刘某2、刘某3逃脱后回到家中，发现刘某4没有回来，就与该村青年刘某5、刘某6、刘某7、刘某8等6人返回保派村寻找。至保派村6队刘某1家附近时，被守候在该处的被告人刘建其、刘进所、刘伟雄、刘国荣、刘永燕、刘永灵、刘亚静及同伙刘亚荣、刘亚次、刘某4等人追打。被告人刘德雄也持山钩刀参与追赶。被告人刘建其、刘伟雄、刘国荣及同伙刘亚荣、刘亚次等先后向刘某2等人开枪。接着被告人刘建其等人及同伙持枪、刀等追赶被害人刘某2、刘某5至刘某9家附近，刘建其及同案人刘亚次、刘亚荣持枪向两被害人开枪，同案人刘亚因等人持山钩刀猛砍倒地的被害人刘某5。致被害人刘某2被火药枪击穿肝脏、被害人刘某5被砍击颈、头部致颈髓断离、脑组织损伤出血，二人当即死亡。
案发次日上午10时许，乐东县公安局侦查人员颜启夫、刘文利、邢益辉奉命到保派村对本案进行调查和现场勘验。至离保派村约一百米处时，被告人刘建其、刘伟雄、刘国荣、刘永灵及同伙刘亚荣等人，明知颜启夫、刘文利、邢益辉是公安人员，仍持枪阻拦颜启夫等人进村办案。致颜启夫、刘文利、邢益辉被迫离开保派村。
审理经过
刘德成有罪的证据虽然多于无罪的证据，证明效力亦高于无罪证据，但证明刘德成有罪的证据和无罪的证据均存在有的相互印证、有的前后矛盾等现象，并且都是言词证据，前后都有变化。总之，无论从形式上还是内容上，有罪证据和无罪证据都无法判断真伪。
法院认为
本案发生在上世纪90年代的夜里，陡然形成，参与人数多、场面混乱，公安机关当时没有搜集到有价值的物证，只能靠被告人、证人的言词证据来证明刘德成是否参与犯罪的事实，属于典型的言词证据定案，证据中既有有罪证据，又有无罪证据。通过上述证据分析，证明刘德成有罪的证据虽然数量较多，也能基本相互印证，但有罪证据本身也存在瑕疵和矛盾；证明刘德成无罪的证据虽然较少，但证人证言之间、证人证言与刘德成的辩解之间，亦大体能够相互印证。综合分析有罪和无罪证据不能得出唯一结论，无论认定有罪还是无罪，都无法排除合理怀疑。必须清醒地认识到言词证据会受到时间、心理、记忆能力等因素的影响，证明力不如客观证据；要全面客观分析、采信证据，不能轻视无罪证据的审查，也不能一味相信有罪证据。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条第二款规定的：“证据确实、充分，应当符合以下条件：……(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”，根据证据裁判和“疑罪从无”的原则，本案属于疑罪，应认定被告人刘德成无罪。
裁判结果
被告人刘德成无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
关键词：无罪 无罪网 无罪辩护 无罪律师
声明：除来源《无罪网》的文章观点仅代表作者本人，本网仅提供信息存储空间服务。
如果您有无罪辩护成功案例；
如果您正在为您的当事人做无罪辩护；
如果您坚信您的家人或亲友无罪；
并且愿意分享您的案件信息。
请与无罪网联系， 电话：139-1097-7195 微信：wuzuiwang123 邮箱：wuzuiwang@qq.com
