被控失火因因果关系无法确认宣告无罪

公诉机关衡东县人民检察院。 附带民事诉讼原告人谭某1，男，1952年12月26日生，汉族，农民，住衡东县。 委托代理人阳常辉，衡东县凌云法律服务所法律工作者。

被告人吕秋云，绰号杂结子，男，1962年8月31日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地衡东县，因涉嫌失火罪，于2016年2月17日被刑事拘留，同年2月22日被取保候审。 辩护人王仕斌，湖南追正律师事务所律师。 辩护人龙云高，男，1984年9月28日生，衡阳市蒸湘区人。

衡东县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）189号起诉书指控被告人吕秋云犯失火罪，于2017年5月9日向本院提起公诉,在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人谭某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日、10月9日公开开庭审理了本案，衡东县人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人谭某1及其委托代理人阳常辉、被告人吕秋云及其辩护人王仕斌、龙云高到庭参加诉讼。现已审理终结。

衡东县人民检察院指控：2016年2月7日下午，被告人吕秋云带其侄子吕雄祥、吕雄伟至本县草市镇罗家寨村西祠公山其亡母谭某5坟头祭祀。吕秋云在其亡母坟尾用打火机点燃纸钱、线香、蜡烛祭祀，后引燃了周围茅草，并迅速蔓延至附近山林，致草市镇罗家寨村、杨林镇铁坑村山林受损。经鉴定，过火总面积13.8公顷，其中有林地5公顷，疏林地5公顷，灌木林地1.8公顷，无立木林地2公顷。

公诉机关认为，被告人吕秋云过失引起火灾，造成重大损失，但情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究吕秋云的刑事责任，遂提请本院依法判处。

为证明上述事实，公诉机关向本院提交了如下证据：

1、证人黄某1的证言，其称2016年2月7日下午2点左右，其和堂弟黄某3、儿子黄某4三人带上纸钱、线香、鞭炮、锄头、柴刀到西祠公山上坟，其先给其爷爷黄雨仔墓上坟，该墓位于山坡坟堆处的下方，其三人将坟周边的茅草和柴清除掉了，清除完后，其一行点燃了蜡烛、线香、纸钱，还放了鞭炮。其在此处上坟时，遇到了村里的董某4一家上完坟下山，其和董打了招呼，董在西祠公山扫了他父亲董某8的墓，该墓位于黄雨仔墓上方几米远。20分钟左右，其上完黄雨仔墓后就到其母亲张某墓上坟，此墓位于上坡的南面，上此墓时，其看见董某5一家人在给他父亲董某6墓上坟，董某6墓位于张某墓上方10米远。20分钟左右，其上完此墓又原路返回，沿上坡往上到北面山坳给其父亲上坟，其在沿山坡往上的地方，看见吕秋云一家在此处上坟，他们上坟的地方在黄雨仔墓上方10余米。其到了其父亲墓后，在上坟时，发现对面山坡烧燃了，刚烧燃，面积只有几平方米，起火的位置大概位于吕秋云上坟的地方，但具体是哪座坟，其也不清楚，那里柴草深，其又离了100米左右，其没能看到人，但其在与吕秋云打招呼时，那里只有吕秋云一家在上坟，其便推定是吕秋云烧燃山的。之后，其一行下山，下山时，其没有走起火的地方，其走到黄某5家屋角时，就告诉了谭某4，说吕秋云在山上拜地年时烧燃山了，害其地年没拜完就下山，说完，其就回家了。

2、证人黄某2的证言，其称2月7日下午14时许，其与堂兄黄某1、侄子黄某4三人一起山上拜地年，其所说路线与黄某1一致。其一行到黄某1父亲墓上坟时，其突然听到噼里啪啦的声音，由于其是背对着山坡，其就回头看，看到离其50米处的坡上烧燃了，该处离其爷爷黄雨仔墓不远，都在同一山坡上，那时火刚燃，面积不大，但风大火急，黄某1要其和黄某4赶紧下山，后其一行就下山了。

3、证人董某1的证言，其称2月7日下午，其骑着摩托车回到家中，其妻子谭某4说西祠公山烧燃了，其就问谭某4怎么知道的，谭某4答，是黄某1跟她说的，黄某1还说是吕秋云在山上拜地年时烧燃山的。其立即打电话跟谭某2支书汇报火情，并将谭某4跟其说的情况告诉了谭某2。谭支书随即到其家与其一起上山，当时山火正在西祠公山四周燃烧，过火面积约一亩，山上没有其他人。谭支书和其商量，先查清火源，起火的地方有20余座墓，其和谭支书对每座墓进行排查，当天有黄雨仔墓、董某8墓、谭某5墓、阳氏墓、吕云峰墓、董某6墓被上坟，其中，黄雨仔墓周边的茅草刚刚燃烧，其余的墓均已过火，经过其和谭支书反复排除发现，吕秋云家的三座祖坟周边的茅草未清除，其他坟墓周边的茅草都已清除，所以，其和谭支书认为起火点就是吕秋云家三座祖坟，谭支书当场打电话给村干部宋春和，宋春和及林业站工作人员同其二人一起对火源进行了排查，一致认为起火点为吕家三座祖坟。

4、证人谭某2的证言，其称，2月7日下午3时许，董某1打电话给其说他家后山起火了，其接了电话就到了董某1家里，董某1边换衣服边对其讲，火是吕秋云拜地年引起的，其就说，先上去看看。于是，其二人到了起火现场，当时火势很大，但面积只烧了一亩左右，山火以3、4组的坟为中心向四周扩散，其二人就去看起火点在哪座坟，整个那地方有20多座坟，均已过火，但当天只有黄雨仔墓、董某8墓、谭某5墓、肖六峰墓、董某6墓被上了坟。其中，黄雨仔是黄某1的爷爷，董某8时董某4的父亲，谭某5是吕秋云的母亲，肖六峰是吕基元的丈夫，董某6是董某2的父亲。其和董某1对上述坟墓进行了排查，发现疑似起火点是谭某5墓。

5、2016年2月13日的勘验、检查笔录，该笔录载明，衡东县森林公安局工作人员曹金桥、谭某6在谭某2、董某1、吕某1的指认下，对2016年2月7日罗家寨山火起火点现场进行了勘验，其结果为：起火现场位于罗家寨村西祠公山，火源周边有20余座坟，上述三人现场指认当日从下至上，依次有黄雨仔墓（黄某1爷爷）、董某8墓（董某4父亲）、谭某5墓（吕秋云母亲）、阳氏墓（吕秋云奶奶）、吕云峰墓、董某6墓（董某2父亲）、张某墓（黄某1母亲）被上坟，坟墓现场均留有燃烧过的线香杆、纸钱灰、鞭炮纸，坟四周均过火，西祠公山已过火，森林公安局工作人员对起火现场进行了拍照。

6、2016年2月16日的勘验、检查笔录，该笔录载明，衡东县森林公安局工作人员曹金桥、谭某6在目击证人黄某2的指认下，对2016年2月7日罗家寨村山火起火点现场进行了勘验，其结果为：此次山火的起火点位于西祠公山谭某5墓和谭某8墓处，山火以这两座墓为中心向四周扩散，黄某2目击点离起火点约50米，森林公安局工作人员对指认现场进行了拍照。

7、谭某2、董某1、黄某2指认罗家寨山火起火点现场照片，证明起火点的位置。

8、证人董某2的证言，其称其于2月7日那天带着弟弟董某3、儿子等人到西祠公山给其父亲董某6“辞年”，到达董某6墓的时间大约是下午1点20分，到达之后，其将坟旁边的茅草除干净后才开始上坟，上坟结束后，其一行确定纸钱烧完后才离开，离开的时间大约是下午3时左右。期间，其看到了两批人，一批是吕秋云和另外两个男子，另一批是黄某1带着两个男孩子。其是翻到山下，到铁坑村时才看到身后的西祠公山在冒烟，但是哪个方位冒的烟，其不确定。

9、证人董某3的证言，其证言与董某2的证言一致。

10、证人董某4的证言，其称其于2月7日13时左右，与其哥哥董某7及小孩一起到西祠公山祭拜亡父董某8，其上坟时，看到吕某1两兄弟在上方10余米处上坟，在其上坟过程中，黄某1一家也来坟堆处祭拜黄雨仔，其与黄某1打了招呼，上完坟，其一家人清理完现场后就下山了，其当时只看见了这些人，因为山上长满了茅草，但其在山上还听到有人说话的声音。其下山时还不到下午2点，西祠公山还没有燃烧，其回家后一小时左右才听村民说西祠公山燃烧了。

11、证人谭某3的证言，其称其于2月7日上午9时许，带着肖云峰的儿子到西祠公山拜祭了肖云峰，上坟时其清理了周边的茅草，其等纸钱烧完才下山，下山时是上午10时许。

12、证人宋某1的证言，其称其于2月7日13时许与其堂弟宋某3骑着摩托车带了钱纸、蜡烛等物去给其太公太婆扫墓，该墓位于董某1家屋后的山脚下，其上山时，在董某1家屋角处遇到吕某1，然后其在扫墓时，遇到3组的吕秋云，与他同行的还有两名男子，比他年龄小得多，吕秋云一行比其晚到10多分钟，在其上方几米处扫墓，在看到吕秋云等人的时候，其还看到3组一人在其下方几米处扫墓。当时，其还听到山上有人放鞭炮，但是不知道是哪些人在扫墓。

13、证人吕某1的证言，其系吕秋云的弟弟，其称2月7日下午1时左右，其与其哥吕某5带了纸钱、线香等物到山上给其父母拜“地年”，其在山上拜祭时，看到了董某2在上坟，在下山途中，其碰到宋春和的儿子、侄子上山拜地年，另外其还碰到了黄某1上山。其回到家后，其三哥吕秋云就到其家里说要去拜地年，其对吕秋云说别去了，但吕秋云还是带着纸钱、线香等物上山去了，吕秋云去的时间大概是下午2点钟。

14、西祠公山墓地现场示意图，证明西祠公山墓地的部分分布情况。

15、证人谭某4、吕某2、刘某、胡某的证言，证明火灾发生的情况。

16、证人吕某3的证言，其称2月7日下午1点多，其和弟弟吕某4带了纸钱、蜡烛、锄头、柴刀等物同吕秋云一同上山上坟，此时，吕某1、吕某5已上完坟回家了。其首先在吕某7墓上坟，坟四周的茅草已被吕某1等人锄了，但不很干净，其先用打火机点燃一对蜡烛插于坟脚，吕秋云用蜡烛将线香点燃插于坟脚，吕某4点的鞭炮，其又用打火机点燃纸钱，纸钱放在坟脚处烧，烧了约10余张，烧完，其一行用脚将其完全踩灭才离开，离开时，线香、蜡烛也烧完了，在吕某7墓呆的具体时间，其不清楚。然后，其一行沿路往坡上走，在奶奶谭某5墓上坟，该墓离吕某7墓20米左右，墓四周的茅草也没有除很干净，其一行在该墓燃烧了纸钱、线香、蜡烛并燃放了鞭炮，鞭炮是其用打火机点燃的，燃放了一封，纸钱、线香、蜡烛是谁点的，其没注意，线香、纸钱和蜡烛也是置于坟脚烧，纸钱烧了10余张，其一行离开时，将烧完的纸钱完全踩灭，因当时刮大风，蜡烛也被风吹灭了，其三人就没有再点燃，线香还在烧。上完这座坟，其三人还沿路上坡10余米，到阳氏墓上坟，最后其三人沿坡左拐往东南方向至其父亲吕某6墓，该墓在靠近5组地界，扫完这座墓，其一行就下山回家，在回家途中，还遇到谭某7等人上山上坟，后其接到其母亲电话，告知其坟山烧燃了，其这才知道。

17、证人吕某4的证言，其称2月7日吃完中饭没多久，其叔叔吕秋云就带着鞭炮、纸钱等物与其和吕雄强一起上山扫墓。其一行首先去的是其爷爷吕某7墓，其拿柴刀在坟墓四周砍柴，砍完柴后，其将自己带来的纸钱、线香、蜡烛点燃，吕雄强放了鞭炮，随后其三人一起祭拜，拜完后清理了现场，只留下线香在燃烧。之后，其三人至其伯父吕林云墓上坟，吕秋云、吕雄强都点了纸钱、线香等物，之后三人一起祭拜，拜完后清理了现场，只留下燃烧的线香。随后，其一行去了其奶奶谭某5墓上坟，吕秋云点的蜡烛、纸钱、线香并燃放了鞭炮，随后三人一起祭拜，拜完后，三人将燃烧的纸钱用脚踩灭，也没有去注意蜡烛、线香是否还在燃烧，就走了，在该处上坟时，其看到董某3一家有好几个人在左上方上坟。接着，其三人去了其父亲吕某6墓上坟，该墓离谭某5墓有几百米远，在该墓上坟时，其才发现右上方几百米远处冒烟。

18、被告人吕秋云的供述，其于2016年2月16日供称，2月7日15时左右，其带着蜡烛、鞭炮、纸钱等物，带着两个侄子吕某3、吕某4一起上山上坟，这座山坐落在罗家寨村4组董某1家屋后，其三人首先在其父亲吕某7墓上坟，坟四周的茅草被其弟弟锄了，但不是很干净，其一行在此处燃烧了纸钱、蜡烛、线香并燃放了鞭炮，上完坟，其用脚将纸钱灰踩了一遍，蜡烛、线香还在燃烧，其没有处理，上坟时间5分钟左右，之后，其三人到其母亲谭某5墓上坟，该墓与吕某7墓相距10米左右，在同一山坡上，其在快到谭某5墓时，遇到了黄某1，其和黄某1互相打了招呼，此时黄某1正下坡，不知道要去哪里。其一行在谭某5墓烧了纸钱、线香、蜡烛并燃放了鞭炮，纸钱是其自己点的，线香、蜡烛、鞭炮是谁点的，其记不清楚了，坟四周的茅草也被其弟弟锄了，但不是很干净，上完坟，其用脚将纸钱踩了一遍，线香、蜡烛还在燃烧，其没有处理，上坟时间5分钟左右。上完这座坟，其一行再沿坡往上到其奶奶阳氏墓上坟，该墓与谭某5墓相距10米左右，上坟时间也是5分钟左右。之后，其陪着两个侄儿到其哥哥坟墓上坟，途中其遇到了董某2、董某3两兄弟，该二人上坟的地方与谭某5墓相距20米左右，其哥哥坟墓在3组和5组交界处，该墓距董某2两兄弟上坟的地方30米左右，其三人拜祭完其哥哥墓就回家了，在快到家的路上，其嫂子打电话给吕某3，说山上起了山火，其抬头才发现其上坟的那座山烧燃了。关于上坟时纸钱、蜡烛、线香、鞭炮是谁点的，其于2016年2月17日供称，在其母亲谭某5墓，纸钱和线香是其用绿色气体打火机点的，烧了10余张纸钱，蜡烛是吕某4点的，鞭炮是吕某3点的，只放了一封。

19、关于罗家寨村山林火灾的调查报告，证明火灾致林木受损情况。

20、吕秋云的到案经过，证明吕秋云系被抓获归案。

21、吕秋云的户籍资料，证明案发时吕秋云已符合刑事责任年龄条件，具备完全刑事责任能力。

附带民事诉讼原告人谭某1诉称，吕秋云的失火行为使其责任山上的林木受损，各项经济损失共计人民币103500元。为支持其诉请，谭某1向本院提交了如下证据：

1、3份证明和关于东某调字（2016）第130号森林火灾调查意见书的补充说明，证明调查意见书中载明的火灾1号小班责任山归谭某1所有。

2、湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明归谭某1所有的林木所受损失价值19032元。

3、司法鉴定发票，证明谭某1花费鉴定费6200元。

被告人吕秋云当庭对公诉机关指控的事实予以否认，其提出山火不是由其引起的，也不愿意赔偿损失。

被告人吕秋云的辩护人王仕斌、龙云高提出：1、本案的起火点尚未查清；2、没有确实充分的证据证明系吕秋云的点火行为导致山火，不能排除他人失火的可能；3、吕秋云不是山火肇事者，要其承担赔偿责任，没有依据。

结合控辩双方的意见，根据在卷证据，事实认定部分存在两个争议焦点，其一是山火起火点的确认，其二是吕秋云的点火行为是否与火灾的发生具有刑事上的因果关系。具体分析如下：

一、起火点的确认

现有证据显示，山火刚发生时，有证人黄某1、黄某2目击。黄某1称，其在其父亲墓上坟时看到起火的位置大概位于吕秋云上坟的地方（谭某5墓）；黄某2亦称，起火的地方离其爷爷黄雨仔墓不远，都在同一山坡上，后黄某2现场指认山火的起火点位于谭某5墓、谭某8墓处。两人的证言及黄某2的指认初看能互相印证，其实存在问题：1、山火发生时，柴草深，其二人离起火点有几十甚至上百米远，黄某1提到具体是哪座坟，其也不清楚，起火的位置只是大概位于谭某5墓，因其当时与吕秋云打招呼时，只有吕秋云一家在上坟，其便推定是吕秋云烧燃山的。从这里可看出，黄某1认定山火是由谭某5墓引起，并不都是基于直接感知，部分是基于主观推测，这与刑事诉讼法对于证人证言的要求相悖。2、黄某2在2月16日上午10时许接受民警询问时表示，其看到的起火点离其爷爷黄雨仔墓不远，起火点是否有坟墓其不清楚，但当日下午14时许，其却指认起火点是谭某5墓和谭某8墓，其上午的证言与下午的指认存在矛盾，当时柴草深，黄某2离起火点有几十米距离，其看到的起火点应是一个范围，即一个面，而不可能是两个点，故其下午的指认存在被干扰可能，同时，其指认的起火点也不唯一。3、黄某1、黄某2当日亦去上坟，且上坟的时间与吕秋云相近，其所上黄雨仔墓与谭某5墓相距只有10米左右，其二人本就属于利害关系人，不排除山火是由黄雨仔墓引发的可能，故其二人证明山火是由谭某5墓引起的证明力不强。综上，证人黄某1、黄某2虽目击了山火的发生，但其二人的证言也仅能证明，山火是从谭某5墓、董某8墓、黄雨仔墓、谭某8墓周围这一片范围内引发，具体的起火点并不明确。

综上，仅凭目击者证言尚不足以确认起火点，故应考虑是否可通过事后勘验、鉴定等形式确认。山火发生后，村支书谭某2、组长董某1到达现场，当时过火面积约1亩，起火的地方有20余座墓，且均已过火。谭某2称，经过其与董某1对上述坟墓进行排查，发现疑似起火点是谭某5墓；黄某5称，其和谭某2对每座墓进行排查发现，吕秋云家3座祖坟周边的茅草未清除，其他坟墓周边的茅草已清除，所以，其和谭某2认为起火点是吕秋云家3座祖坟，后村干部宋春和及林业站工作人员同其二人一起进行了排查，一致认为起火点为吕家3座祖坟。谭某2、黄某5还对疑似起火点的3座墓进行了指认。另外，2016年2月16日，衡东县森林公安局民警在黄某2的指认下，对起火现场进行了勘验，确认起火点位于谭某5墓和谭某8墓。上述证据虽有部分提到起火点是谭某5墓，但证据内容存在问题，且证据与证据之间存在矛盾，具体如下：1、谭某2、董某1二人对起火现场进行排查后，得出的结论相矛盾。谭某2称其和董某1发现疑似起火点是谭某5墓，董某1称其和谭某2一致认为起火点是吕家3座祖坟，且从指认现场照片看，谭某2、董某1指认的3座疑似起火点的坟墓并不包括谭某5墓。2、衡东县森林公安局于2017年2月16日制作的勘验、检查笔录并没有对火灾现场情况、周围环境、勘验经过等作详细记载，亦未论证起火点确认的过程，其只是根据证人黄某2的指认而作出起火点是谭某5墓、谭某8墓的结论，且该结论不具有唯一性。故该份笔录本质上是指认笔录，而非勘验、检查笔录，其与黄某2指认现场照片证据效力一致。3、火灾起火点的确认属专业性较强的作业，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款之规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，谭某2、董某1不具备相关专业知识，没有认定山火起火点的能力。至于县森林公安局的办案民警，现有证据未证明他们有相关的专业技术或资质能力，其制作的勘验、检查笔录也没有对火灾现场情况进行分析，没有对起火点确认进行论证，其更没有制作火灾事故认定书。故简单将谭某2、董某1的排查及森林公安局民警的勘验作为认定起火点的依据，既不符合法律规定，又难以得出准确结论。

据此，本院认为，现有证据尚不足以证明本案山火的起火点位于谭某5墓，只能证明起火点位于谭某5墓、董某8墓、黄雨仔墓及附近区域范围内。

二、吕秋云的点火行为是否与火灾的发生有刑事上的因果关系

首先，因侦查机关未及时对现场进行详细勘验，又未作相关鉴定，起燃物不详，纸钱、鞭炮、线香、蜡烛甚至烟蒂等火种均可引起山火。而本院确认起火点并不限于谭某5墓，还包括周边区域，加上当日风大，风向未知，有的起燃物引起火灾又有一定的发展期，因此，火灾发生前一定时间内，在上述区域内有点燃钱纸、鞭炮、线香、蜡烛行为之人、有随意丢弃烟蒂行为之人均有可能引起山火。其次，即使起火点位于谭某5墓，结合吕秋云的供述、吕某3、吕某4的证言，在谭某5墓点火的并不只有吕秋云，吕某3承认点了鞭炮，吕某4是否点了蜡烛也不明确，据此，也不能排除系吕某3或吕某4的点火行为造成山火发生的可能。

综上，现有证据尚不足以唯一、排他地得出，系吕秋云的点火行为造成了山火的发生，故吕秋云的点火行为与山火的发生并不具有刑事上的因果关系。

通过上述分析，依据在案证据，本院确认以下事实：衡东县草市镇有阴历年底上山祭拜的习俗。2016年2月7日（除夕）下午，被告人吕秋云同其侄子吕某3、吕某4带着纸钱、线香、鞭炮等物一起至西祠公山上祭拜，其一行先是至其父亲吕某7墓处祭拜，后又到不远处其母亲谭某5墓处祭拜，祭拜过程中，吕秋云点燃了纸钱、线香，吕某3燃放了鞭炮，蜡烛由谁点燃不清楚。祭拜完后，吕秋云一行又去了其他墓地祭拜。在吕秋云等人在谭某5墓祭拜期间或之前不久，黄某1带着黄某2等在附近的黄雨仔墓祭拜，董某4、董某7等人在附近的董某8墓祭拜，上述人员祭拜时，均有点燃纸钱、线香、蜡烛置于坟尾燃烧及燃放鞭炮的行为。

当日下午3时许，谭某5墓、董某8墓、黄雨仔墓及附近范围内发生山火，当时有大风，火势迅速蔓延，致草市镇罗家寨村、杨林镇铁坑村山林受损。经鉴定，过火总面积13.8公顷，其中有林地5公顷，疏林地5公顷，灌木林地1.8公顷，无立木林地2公顷。

另查明，山火致附带民事诉讼原告人谭某1位于其责任山上的林木受损，损失价值19032元。后谭某1因损失鉴定，花费鉴定费6200元。

本院认为，被告人吕秋云虽有点火行为，西祠公山上亦有山火发生，但现有证据尚不能证明起火点位于公诉机关控称的谭某5墓，也不能证明吕秋云的点火行为与山火的发生具有刑事上的因果关系。据此，本案在卷证据尚未达到排除合理怀疑的证明标准，公诉机关就吕秋云有罪的指控事实不清，证据不足，依法不能成立。关于附带民事诉讼原告人谭某1要求吕秋云赔偿其损失103500元的诉请，经查，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《湖南省森林防火实施办法》第十七条、第十八条规定，每年10月1日至次年4月30日为全省森林防火期，林区在森林防火区内，任何单位和个人禁止在野外丢烟头火种、烧山驱蜂驱兽、烧火取暖、野炊、点火照明、小孩玩火等，凡必要的野外生产性用火，必须经县（市、区）人民政府或其授权的单位批准发给生产用火许可证。本案中，虽没有证据证明起火的地点属于林区，但西祠公山上长有林木，柴草又深，2月7日属林区防火期，且当日风大，在该区域内使用明火祭祀具有明显的火灾隐患。在此种前提下，吕秋云仍于谭某5墓点燃纸钱、线香，并置于坟尾燃烧，该种行为已危及他人人身、财产安全，同时，附近亦有他人实施了类似危险行为，且其中一人或数人的行为造成了附带民事诉讼原告人谭某1的财产损失。因本院认为即使按照高度盖然性的证明标准，在卷证据尚不能确定具体侵权人，故吕秋云作为共同危险行为的实施者之一，应对火灾给附带民事诉讼原告人谭某1造成的经济损失承担赔偿责任，但谭某1诉请的103500元经济损失没有事实依据，本院根据采信的证据，依法确认为25232元。另外，吕秋云在赔偿谭某1经济损失后，对于超出其赔偿责任部分，可向其他侵权人追偿。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项、《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，判决如下：

一、被告人吕秋云无罪。

二、被告人吕秋云赔偿附带民事诉讼原告人谭某1经济损失人民币25232元。

三、驳回附带民事诉讼原告人谭某1的其他诉讼请求。上述给付内容，在本判决书生效后十日内兑现。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

关键词：无罪 无罪网 无罪辩护 无罪律师